一、莫某和北部湾保险机动车交通事故责任纠纷一案

——（2020）粤 0306 民初 40401 号

1.基本案情：莫某于2019 年 2 月 27 日 发生交通事故受伤，责任划定为被告刘某辉负事故全部责任、莫某不负事故责任。原告于 2019 年 7 月 6 日定残为9级伤残，后于 2020 年 3 月 7 日因自身其他疾病死亡。被告对赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害金提出异议。法院认为死亡原因与事故无关联，支持了原告提出的赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费，但对精神损害金不予支持，被告北部湾财险公司 应 赔 偿 原 告302482.02 元。

2.入选理由：此案是受害人发生交通事故受伤后在诉讼中死亡 的特殊情形，关于是否仍需赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害金的争议问题，法院认为由于受害人是由于自身的疾病死亡，以“死亡原因与事故无关”为由支持原告主张的残疾赔偿金与被抚养人生活费，但由于精神损害抚慰金具有人身依附性，不得让与或者继承，受害人死亡后，此项赔偿不予支持。本案对于受害人在诉讼中因与交通事故无关的理由死亡时的交通事故赔偿项目标准有参考意义。

3.裁判要点：

（1）残疾赔偿金是对赔偿权利人收入损失定型化的赔偿，属于财产性损失，等于受害人因受伤致残而减少的财产损失，该损失数额应当是固定和明确的，从受害人定残之日起已经客观存在，不因受害人身体状况甚至死亡而发生变化。被扶养人生活费同理。

（2）精神损害抚慰金的请求权，具有人身依附性，不得让与或者继承。本案精神损害赔偿的权利主体是受害人，非其近亲属，且不存在赔偿义务人已经以书面方式承诺或给予金钱赔偿或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的两种除外情形，近亲属该请求不予支持。

二、李某某与太平洋财保交通事故（死亡）责任纠纷一案

——（2018）粤 03 民终20903号

1.基本案情：李某某于2017 年 12 月 7 日 发生连环追尾的交通事故，李某某当场死亡，2018年1月11日交通事故认定书的责任划定为李某某负事故主要责任、毛某某负事故的次要责任，其余人不负事故责任。后经毛某复议，2018年2月8日交通事故复核结论书中认为李某某负事故的全部责任，毛某某和其余人不承担事故责任。一审法院认为毛某某不按规定张贴反光标识、违法加装尾板擅自改变机动车已登记结构的情况，对事故负有一定的过错，应当对本次事故负次要责任。二审法院维持了一审判决，并判定保险公司需承担责任，原告应得的潘赔偿额为613034.67元。

2.入选理由：此案是五车连环相撞，“全责变次责”的情形。此案的参考意义有二，一是交通事故认定书划分的责任不一定必然等同于法院认可并判决的责任划分。此案中，交通事故复核结论书中认定李某某为全责，被告毛某某不负责任，但法院并未直接按照交通事故复核结论书认定事故责任，而是根据两份事故认定书书中记载的事实，认为被告毛某某存在的违法行为具有相当大的安全隐患，对事故负一定过错，应当付次要责任。二审法法院维持了原判。二是关于第三者责任商业险免责条款的理解。二审中，保险公司提出依照保险合同《机动车第三者责任保险责任》第二十四条第三款第1项约定:“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”属于保险免责条款。第二十五条第3项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加”保险人不负赔偿责任。认为毛某某不按规定张贴反光标识、违法加装尾板擅自改变机动车已登记结构的情况属于保险公司的免赔情形，但二审法院认为，诉争车辆每年均正常年审合格，不属于“未按规定检验或检验不合格。”关于被告毛某某的改装加装行为，于2017年7月发生交通事故时已告知过保险公司，保险公司无法以此为由拒绝赔偿。

3.裁判要点：

（1）关于被上诉人毛某某是否就本案交通事故承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书、作为处理交通事故的证据。本案事故经公安机关初次和复核两次进行事故认定，对事实均记载一致，但对于责任认定存在明显分歧，故应当由法院根据相关证据依法进行认定。一审认定被上诉人毛某某未按规定张贴反光标识、违法加装尾板擅自改变机动车已登记结构的情况，具有相当的安全隐患，且不排除对本次事故成因具有影响，从而认定毛某某对事故负有一定的过错，应当对本次事故负次要责任，并无明显不当，本院予以确认。

（2）关于上诉人是否在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，诉争车辆每年均正常年审合格，故上诉人主张诉争车辆检验不合格，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，上诉人主张诉争车辆被改装、加装或改变使用性质等未及时通知保险人，且因此导致危险程度显著增加，依据合同规定保险人不承担赔偿责任。本院认为，根据机动车损估单及现场勘查照片可知，诉争车辆于2017年7月发生交通事故并通知上诉人，现场勘查照片可知该车进行了改装，上诉人对此无异议且就事故进行了保险理赔，现其主张诉争车辆改装未及时通知保险人，故不予赔偿，理由不成立。一审法院认定上诉人在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。

三、易某与黄某某、太平洋保险公司交通事故责任纠纷一案

——（2020）粤0306民初3586号

1.基本案情：易某于2018 年 12 月 30日 发生交通事故，交通事故认定书的责任划定为黄某某负事故全部责任、易某不负事故责任。2019年10月11日，原告伤残等级被评定为一个6级、一个9级，法院判决原告此次交通事故应得的赔偿额为1580015.45元，被告太平洋保险公司应赔偿882177元，被告黄某某应赔偿697838.45元。

2.入选理由：此案为伤残等级较高、赔偿数额较大的交通事故责任纠纷，此案中诉争车辆购买了较强险与第三者商业险100万，而应支付的赔偿金额已经超出了商业险范围，超出部分由驾驶人黄某某承担。此案对赔偿金额超出交强险和商业险的部分该如何分担的问题有实践参考意义。值得注意的是，出现赔偿总额超出保险公司的保额需要司机本人承担赔偿的情况，往往会出现司机不支付或者偿付能力不足的情况，此案目前已进入申请强制执行阶段。律师在起诉、强制执行阶段发挥着重要作用。

3.裁判要点：

根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。租赁合同签订及事故发生时被告黄某某具有机动车驾驶资格证，出租方均已尽到基本审查义务，对事故的发生并无过错，故被告奕洲新能源公司、于某某、王某某不承担赔偿责任，超出交强险及商业险赔偿限额的赔偿金额由实际侵权人黄某某负担。确认原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币1580015.45元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告人民币882177元；被告黄某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币697838.45元。

四、刘某某涉嫌交通肇事罪不起诉决定书

 ——深宝检刑不诉[2021]500号

1.基本案情：2021年4月4日刘某某驾车与行人董某某发生碰撞，董某某受伤后经医院抢救无效于同年4月23日死亡。经交警部门认定，刘某某存在超速行为且对前方交通情况注意不够，是事故发生的主要过错。由于刘某某犯罪情节轻微，具有从轻情节，决定对刘某某不起诉。

2.入选理由：此案为涉及交通事故刑事责任的情形，对于存在超速的违法行为发生的交通事故有借鉴参考意义。即使自身存在违法行为，当发生交通事故时，司机仍应当立即报警并在现场等候交警处理。经过律师的辩护和帮助，刘某某获得了家属的谅解，因良好的认罪态度，检察院作出了不起诉决定。

3.裁判要点：

经交警部门认定，刘某某超速驾驶机动车且对前方道路交通情况注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条的规定，是导致事故发生的主要过错；董某某横穿机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，刘某某应承担此事故的主要责任，董某某应承担此事故的次要责任。

被不起诉人刘某某实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有从轻情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，决定对刘某某不起诉。